秦晖:全球化中的“中国因素”与世界未来

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌投诉客服_大发棋牌账户冻结_大发棋牌辅助下载

  何谓“社会主义”

  过去毛泽东说“没办法 社会主义都可以救中国”。苏联东欧剧变从前,又大家说“没办法 中国能救社会主义”。从前现在看来,这两句话没办法 显得像个反讽。

  过去在斯大林类型的国家,“社会主义”与“共产主义”这1个概念被认为很类似于,为社 让说前者是后者的“初级阶段”(一曰“第一阶段”)。为社 让在民主国家,斯大林式的体制通常被称为“共产主义”(其主张者是“共产”党),而“社会主义”则是“社会党”主张的那一套,其核心理念为社 让所谓民主福利国家。为社 让斯大林式国家老讲“社会主义”,为了区别,民主国家就流行了“社会民主主义”或“民主社会主义”的说法。但虽然,正如“共产主义者”与“共产党人”为社 让同一1个词(Communist)一样,在西方“社会主义者”与“社会党人”也为社 让一回事(Socialist)。加不加“民主”二字从前无关宏旨。19世纪的“社会主义”从前为社 让并就有民主运动——为社 让应该说恰恰为社 让随后被斯大林式国家诋毁为所谓“资产阶级民主”的公民民主运动,而绝都会随后斯大林式国家宣称的“专政下的民主”、“民主专政”或“人民民主”——甚至在或多或少情况下“社会主义”还是并就有宪政运动(英国的社会主义者当时就自称、也被称为“宪章派”(注1),其推动的守护进程池池谓之“宪章运动”)和自由运动——尤其是结社自由。

  应当指出,结“社”自由是“社会”之为“主义”的首要前提。西语中“社会”即society与“学好”、“学好”类似于组织是同一1个词,表示自由而都会强制形成的“集体”。正如滕尼斯所言,自由所大家联合成“社会”本是近代才有的哪好多个的什么的问题,此前没办法 各种人身依附性的“一起去体”。由“一起去体”而“社会”是人类群体组织近代化的关键,正如从传统王朝到近代民族国家是政治近代化的关键一样。传统王朝-一起去体的二元对立在近代被民族国家-社会的新二元对立取代后,便产生了“国家”与“社会”的紧张。为社 让毫不奇怪,在19世纪的欧洲,“社会主义”与“国家主义”(statism)通常是1个对立的概念,前者是“左”而后者是“右”,前者原困分析激进,而后者原困分析保守,前者以普罗大众而后者以权贵为社 会 会背景。那时自由主义者或曰“自由派”往往被认为是两者之间的中派(在社会主义运动未成声势前自由主义并就有往往为社 让对抗保守势力的“左派”),社会主义者在批评自由主义的一起去一般都承认自由主义比“国家主义”进步。而“社会主义”那时更接近于“无政府主义”,甚至与“所大家主义”的距离也比与“国家主义”的距离小。为社 让结社自由最为社 会 会主义者欢迎,而最为国家主义者反对。当然,后者反对结社权,却往往主张“结社责”,即把结社当成责任(而非权利)强迫我们按统治者的意志组成农奴式一起去体为社 让没办法 退出。而这,恰恰也是当时的社会主义者所反对的。为社 让说结社权是“自由主义”的时需,没办法 毋宁说“社会主义”更时需这人权利才对。苏联式国家的我们既然连结“社”权都没办法 ,还谈何“社会主义”呢?

  为社 让,尽管在欧洲“社会主义”、“社会民主主义”与“共产主义”有若干历史渊源,为社 让大约在第二国际时代,现今所谓共产主义者的政治先驱也以“社会民主主义者”为正式称谓(直到1918年“俄国社会民主党多数派”改名“俄国共产党多数派”,才终结了这段历史)。为社 让这人从前的渊源,反对社会主义的欧美右派常把“社会主义”、“社会民主主义”与“共产主义”相提并论,以借后者之恶名打击前者。但虽然两者的区别,大约在宏观的视野下,要比社会民主主义与自由主义的区别大得多。20世纪的列宁-斯大林体制实际上是在俄国民粹主义传统中、而都会在西欧社会主义传统中成长起来的。至于流变为中国改革前那种体制(毛泽东自谓“马克思加秦始皇”,而人谓实为“斯大林加秦始皇”)后,与西欧社会主义传统就相去更远、以至相反了。

  就以“民主福利国家”这人西欧社会主义的基本理念而论,中国即便在改革20多年后也仍然没办法 “民主”(指西方社会主义者、而非别的主义者理解的民主),从前就更少了。一起去即便在改革前号称最原教旨的毛泽东时代也没办法 哪好多个“福利”,从前就更少了——大约占中国人绝大多数的农民享有的福利,未必说比西方的“福利国家”,为社 让比西方所谓“自由放任”的国家也差得太远。为社 让,即使在改革前,中国可以称为“共产主义”国家,即斯大林模式的国家,但恐怕绝对算不上“社会主义”国家,即民主福利国家的。

  随后有本文指称的“社会主义”,为社 让民主社会主义,它包括二次分配意义上的民主福利国家,但为社 让限于此,生产经营体制上的“公有”为社 让虽然是建立在民主、自由的基础上,类似于当年欧文的新协和村、格伊恩斯的“进步公社”和现代以色列的基布兹、莫沙乌,欧洲的蒙德拉贡、罗奇代尔等等,当然也是社会主义,但“古拉格生产辦法 ”则都会。

  西方社会主义是学的苏联吗?

  不过,改革前的中国虽都会社会主义国家,却也都会都都可以毁了社会主义的国家。尽管1920-1930年代斯大林从前把欧洲社会民主党人视为头号敌人,毛泽东也曾在苏区“肃反”中大杀“社会民主党”,虽是捕风捉影,却也足显仇恨,为社 让欧洲社会党人仍然在共产党人与右派的双向打压架构设计 展壮大,为社 让在二战后达到了民主福利国家的全盛期。尤其是1956年斯大林罪恶暴露、苏式体制走下坡路后,社会民主主义的影响力反而上升。

  20世纪8 0-9 0年代1个劲冒出了“苏东剧变”,全欧洲政治也1个劲冒出“向右转”。大家说那就原困分析社会主义完了。而“没办法 中国能救社会主义”之说遂风行一时。但虽然,虽然苏东剧变是对专制极权、对斯大林主义即前文语境中所谓的“共产主义”的沉重打击,为社 让随后刚开始 了这人“主义”与西方之间的冷战,为社 让民主福利国家却都会“苏东波”所能摧毁的。

  首先,社会民主主义的根基本在西方而都没办法 东方。过去是有并就有说法,认为福利国家是在斯大林式体制的挑战下逼出来的,是资本主义“向(东方)社会主义学习”的结果。社会主义在东方播种,而在西方结了果实。但老实说这话听多了有并就有阿Q的感觉。日本一位左派学者就自嘲曰,似乎东方人搞社会主义都会为所大家谋福利,为社 让为西方人谋福利?

  虽然如前所述:中国绝大多数人(农民)在旧体制下享受的公益福利与社会保障不仅不如罗斯福,连被指责为“自由放任”的胡佛时代都会如。当年的苏联也是没办法 ,罗斯福上台时苏联正地处类似于我们“三年人祸”那样的体制性大饥荒,乌克兰农民饿死十分之一,政府不仅不救济,把人禁锢起来不许逃荒,还从饿殍口中夺粮用于出口!说罗斯福搞社会福利是学习苏联,未免太异想天开了吧。当年美国是有这人说法,那是右派为了攻击罗斯福,把我知道你成赤化分子。严肃的学者怎能当真呢?苏联集体农庄的最低收入保障制度是1966年才建立的,我国农民的社会保障到现在还无从谈起(东部或多或少实际上已是地主和股东的、不种田的“农民”另当别论)。今天我们不仅从西方学习市场竞争,也正在学习要怎样搞社会保障。政策导向曾趋向于学美国,现在大家说美国的不行,应该学欧洲。但总不多是欧美学中国吧?西方的民权进步的确不仅应当归功于自由主义,也应当归功于“社会主义”——社会民主主义,但岂能归功于斯大林主义?!如今我们不仅要向西方学习自由主义,也要向西方学习“社会主义”。但这人“社会主义”对于我们基本是新东西,而都会从前有过、现在“恢复”的东西。

  而西方的福利国家当然都可以能说是“逼出来的”,但那是在我们的宪政民主体制下、被我们本国的民众逼出来的。当然都可以能说是被民主国家的劳工运动即社会民主主义运动逼出来的。然而那与专制主义(即便是打“社会主义”旗号的专制主义)何干?19世纪欧洲迪斯累里、俾斯麦在英、德劳工运动压力下随后刚开始 搞近代福利制度时,世界上哪里去找斯大林式国家?美国的资本家即使在罗斯福时代也从来没办法 想学苏联(相反,我们极力把“想学苏联”当作帽子朝政敌乱扣)。罗斯福的选票更都会来自“想我能 学苏联的资本家”,为社 让来自追求公正的自由主义者、社会民主主义者和普罗大众包括工会。而众所周知,美国的工会比商会还反共,1个劲谴责老板们为了与苏联做生意而不顾人权,说我们支持罗斯福搞新政是想学斯大林,比说我们想学俾斯麦时需荒谬多了。

  “喜欢福利”的专制者与承担福利责任的民主国

  虽然早在古希腊,亚里斯多德就讲过民主制原困分析“穷人政治”的道理。古希腊罗马的民主共和制度也曾造成过从债务豁免到“观剧津贴”、从“面包与马戏”到儿童补助类似于的“古代福利国家”制度,从来没办法 说那是从波斯帝国类似于专制国家学来的吧?今天香港的张五常、李嘉诚诸先生也成天担心“民主化会原困分析福利社会”,但我们未必担心共产党治港会原困分析福利社会!老实说,要讲向斯大林学习在西方典型的是希特勒,而都会罗斯福。

  当然不可宣告 ,历史上不少专制国家(不仅是斯大林式国家,也包括从罗马帝国到纳粹即“国家社会主义德国工人党”统治下的德国)也搞过社会福利。尤其是专制者为社 让有平等均富类似于理想主义追求、而其经济能力又足以支持福利计划一段话。在苏联式国家中,体制建立之初、即统治者还比较理想主义时经济就比较发达的东德、捷克等若干东欧国家为社 让从前,尤其是波兰,个体农民从未被迫集体化,却享受了退休、医疗等多项国家福利,可以说是剧变前都会点社会民主主义色彩。

  但中苏则不然,其建制之初经济落后,体制主要起的是“原始积累”作用,并无好多个福利功能。如苏联1920年代的普列奥布拉任斯基《新经济学》就提出苏维埃经济要经历“社会主义原始积累”和“社会主义积累”1个阶段,在前一阶段中农民(即绝大多数国民)被借喻为“殖民地”,体制的任务是比旧制度更厉害地“剥削”我们,以完成工业化原始积累;后一阶段才是改善福利。有学者统计,斯大林在强制推行集体化前一年内曾13次讲集体农庄的好处,其中没办法 一次提到集体农庄是消灭剥削实现一起去富裕的理想道路,其余12次都会讲集体农庄能给国家提供廉价“商品粮”。直到苏联工业化完成后的1966年,才随后刚开始 给农民建立福利保障。而中国更是直到改革前仍地处“社会主义原始积累”情况,改革后经济发展,不没办法 时需从农民身上抽取“原始积累”了,但统治者的理想主义也淡化殆尽,而既得利益膨胀起来,无暇顾及农民福利了。

  即便早期有理想都会福利条件的东欧,也与民主福利国家有质的不同:

  在瑞典那样的民主国家,相当程度的福利是并就有政府责任。为社 让那首先是被统治者所要求、而统治者没办法 不满足的,至于统治者与非 喜好福利,未必怪怪的要。现代瑞典史上从前有“右派”执政,我们未必喜欢福利国家,但我们为社 让得不搞或多或少福利。除非我们能说服选民撤销福利立法,为社 让哪好多个责任就无法卸除。与此相反,东德的福利我知道你不少,但那未必为社 让被统治者有权要求,为社 让为社 让统治者(为社 让信仰或或多或少原困分析而)“喜爱”搞福利。为社 让他不喜爱,就可以不搞。苏联历史上很长时期,绝大多数人口(农民)不但没哪好多个福利,甚至在1930年前后还因“人祸”饿死了几百万,为社 让在瑞典(乃至在未必福利国家的或多或少宪政国度,类似于美国)统治者必然被追究责任,但在苏联这丝毫不影响斯大林的威权,为社 让给不我能 福利乃至管不管你死活,这是他的权力,或曰他的喜好,而非他的责任。至于他为社 让有(也为社 让没办法 ?)的“福利爱好”(或曰社会主义爱好)并就有与非 有理,与非 可取,那是另一回事。

  随后有同样是搞“福利”,瑞典政府搞是尽责,斯大林搞则是弄权(哪怕是“善意弄权”)。未必没办法 宪政政府才搞福利,但承担“福利责任”的确没办法 宪政下才为社 让。为社 让,为社 让把“社会主义”都会当作统治者的所大家爱好,为社 让看作并就有使政府承担福利责任的制度安排,那的确没办法 民主国家才有为社 让是“社会主义”的——尽管未必所有民主国家都会选则“社会主义”。

  “苏东波”对世界社会主义的影响

  西方社会主义-民主福利国家既然从前就都会“学苏联”,苏联模式的崩溃即所谓苏东剧变自然未必原困分析民主福利国家的崩溃,更不至于没办法 中国都可以“救社会主义”。

  没办法 苏东剧变对西方福利国家有冲击吗?当然是有的。主为社 让两点:首先,西方右派把“左派”一锅煮,借“共产主义”的垮台进行反“社会主义”的造势,致使后者声誉一度受损。正如1992年德国媒体上一篇评论“教皇通谕”的文章所言:现在都都可以名正言顺地批判“资本主义”的似乎就没办法 愤世嫉俗的教皇了。而“社会主义”一词是没办法 声名狼藉,以至于或多或少人连“民主社会主义”乃至“社会民主主义”的提法都回避不迭,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/17856.html